O Príncipe dos Cruzados: Refutando argumentos pró-homossexualismo, união civil ou "matrimônio" homossexual, adoção de crianças por homossexuais, lei da "homofobia"

Fuga de Lot enquanto queimava Sodoma e Gomorra,
por Gustave Doré

Extraído de: "O Príncipe dos Cruzados" (volume II, 2a edição).

Rebatemos agora sucintamente os argumentos do movimento homossexual no âmbito puramente filosófico, depois de ter provado que a doutrina perfeita da Santa Igreja condena estas coisas, o que devia ser suficiente argumento para quem é católico:

Igreja Católica condena homossexualismo, união civil ou "matrimônio" homossexual, adoção de crianças por homossexuais, lei da "homofobia"

- "Não há argumento contra o homossexualismo e o matrimônio homossexual, é do direito de cada um" e variações

Argumentos curtos nas variadas áreas:

Filosófico: perverte o fim do sexo, o fim da família, e o fim do homem. O fim do sexo ao ir contra a natureza do sistema reprodutivo que visa a procriação ainda que se esbarre em algum obstáculo, o fim da família por ser prática estéril em si mesma que deixa implícito que o sexo não exige compromentimento familiar, e o fim do homem ao mostrar que o homem não foi feito para amar e conhecer a Verdade, mas para buscar o prazer, estando a Verdade submetida a este, o que corrompe toda a unidade social, jurídica e o psicológico do homem, que só pode se dar na Verdade, caso contrário "tudo é permitido".

Médico: ao perverter o fim do sexo, agride o corpo causando problemas físicos, aumenta a capacidade de contrair doenças pelas notórias e preocupantes estatísticas de incidência de DST entre luxuriosos, e o mesmo se diga da abundante pesquisa sobre a suscetibilidade a usar drogas visto que o estilo de vida luxurioso se funda no mesmo princípio do usuário de droga médio: o prazer pelo prazer.

Psicológico: ao perverter o fim do sexo, este ato de si estéril feito somente pelo prazer traz depressão por falta de sentido na vida que vem à consciência nestas relações, as fantasias pervertidas que circundam a prática levam a buscar novas relações que nada mudam diminuindo a esperança, e se cria amizades falsas com homens já que o homossexual quando não os está desejando e sendo rechaçado, está sendo objetificado, impossibilitando verdadeira amizade, o que o leva a ter amizade com mulheres, e assim o incentiva a agir como uma, criando crise de identidade, senão rechaço destas próprias mulheres que geralmente não podem compartilhar coisas femininas ou se sentem invadidas, e portanto não resolve o problema.

Jurídico: acaba com o conceito de família que é anterior ao Estado, abre caminho para outros "casamentos" baseado no argumento do "amor livre", abre caminho para legalização do casamento de outras formas sexuais hoje inaceitáveis ou até inconcebíveis.

Saúde pública: ao agravar-se a questão médica e psicológica na sociedade, temos as epidemias de doenças DST, de drogas, e problemas psicológicos como o afrouxamento da virilidade no povo que acarreta tibieza da vontade em indivíduos que, na realidade, deveriam ser fortes para sua família e povo.

Social-econômico: ao agravar-se a questão jurídica sobre o tema na sociedade, acarreta o gasto crescente do Estado com saúde pública voltada a estes problemas, a desestabilização familiar que gera a crise econômica sendo a família a base da economia, e o prejuízo da força de trabalho na economia ao promover implicitamente uma taxa de natalidade baixa na aceitação da em si mesma estéril prática referida.

- Casamento é um direito humano básico, logo, os homossexuais deviam poder se casar também

"Como "direito humano básico", o direito ao casamento deriva da natureza humana, portanto sua existência precede tanto a Igreja quanto o Estado. No entanto, a mesma natureza humana que dá origem a esse "direito humano básico" exige também que o casamento seja a união entre homem e mulher, tendo em vista que a cooperação de ambos é necessária para cumprir a finalidade primária do matrimônio, que é a procriação e educação da prole" (Pe. David Francisquini, "Homem e mulher Deus os criou", 2012, Artpress).

- "Os homossexuais não podem ficar sem direitos" e variações

Todo cidadão já possui direitos. Do contrário é pensar que ele é super-cidadão ou um deficiente.

- "Reconhecer direitos homossexuais é um jeito de combater a violência contra eles" e variações

Ter o direito de se casar com outro homem não evita que se seja agredido. O que o evita é a segurança pública e outras iniciativas como direitos de uso de arma ao cidadão de bem.

Esse argumento no fundo visa projetos de leis para transformar o homossexual em um semi-deus, em um cidadão acima dos outros, acabando com a igualdade perante a lei, primeiramente tornando um crime maior qualquer crime contra eles, e posteriormente tipificando como crime a atitude que ele possa considerar subjetivamente como ofensiva. Seria uma ditadura da sodomia, tal como ocorreu no tempo de Sodoma e Gomorra, pois os anjos que anunciaram a destruição da cidade a Lot apareceram como forasteiros e o próprio povo queria os abusar.

- "Você é contra que as pessoas se amem" e variações

Não é preciso casar com seus pais para amá-los. Com a mesma lógica podemos dizer que o amor entre homens e cabras fica prejudicado, ou de 50 homens com 50 homens, o chamado "poliamor", etc.

- "Você é contra que as pessoas sejam felizes" e variações

Baseado neste argumento, tudo é possível se te faz feliz, inclusive matar, roubar, e até criticar o homossexualismo.

- "Você é contra que as pessoas sejam felizes tendo sua união reconhecida pelo Estado" e variações

Não há felicidade verdadeira na prática da sodomia assim como em qualquer pecado, a felicidade é passageira, acarreta cedo ou tarde problemas físicos, psicológicos e sociais. Ademais, poderia se inverter o argumento e dizer que quem diz isto também é contra a felicidade de quem quer ver estas uniões sem reconhecimento Estatal.

- "Não te afeta que homossexuais se casem se o casamento tradicional não é proibido" e variações

Destruir o conceito de família, como ocorre aqui, é o primeiro passo para proibi-la, pois o erro não pode ter o mesmo direito que a verdade em um Estado que rege a todos e que pode fazer perseguição, principalmente no ensino público, ou coação contra os que discordam disto.

- "O Estado devia reconhecer o casamento homossexual ao lado do tradicional" e variações.

O Estado não pode dar direitos iguais ao certo e ao errado. Esta é uma tentativa de colocar o casamento verdadeiro como espécie do gênero "casamento", e como o próprio conceito de "casamento" neste contexto abarcaria qualquer tipo de associação, sem valor objetivo, não teria valor algum, ou seja, seria como se não houvesse casamento.

- "O Estado devia reconhecer pelo menos a união civil ou parceria doméstica entre homossexuais"

Não, pois são somente imitações ilegítimas do matrimônio, feitas assim para ludibriar a opinião pública.

- Homossexuais deviam ter direito a adotar crianças

São as crianças que têm o direito de serem adotadas. Elas são sujeitos de direito, não objetos de direitos de outrem, por isso não podem ser objeto ou instrumento de direitos ou de reivindicações dos candidatos a adotá-las.

Segundo este raciocínio, 3 homens poderiam adotar, ou 50 homens, uma empresa, etc. Nada disso faz sentido, e é destrutivo ao conceito de família. A criança foi privada de um pai e uma mãe, e precisa ter este direito. Ela não foi privada de dois homens "pais" ou mais.

O orfanato deve procurar o interesse de obter à criança uma família estável, a figura do pai e da mãe que são essenciais ao desenvolvimento da criança, e um ambiente que seja propício à virtude. Quando falamos de homossexuais, isto não acontece nunca no segundo e terceiro casos, e conforme as pesquisas sobre as volatilidade de relacionamentos homossexuais, raramente no primeiro.

- "Mais vale uma criança adotada por homossexuais que abandonada na rua" e variações

Falso-dilema, pois orfanatos e instituições que a Igreja Católica, por exemplo, sempre fomentou, tem longa existência tratando das crianças abandonadas.

- "Você é homofóbico" e variações

Homofobia é um termo inventado pelo psicólogo americano George Weinberg para desacreditar os opositores do homossexualismo, por isso não tem valor científico, nenhum valor real, e não chega a ser sequer semelhante com o que se conhece por fobia cientificamente. Como bem ironizam publicamente: aracnofobia é burrice, deixe que as aranhas se casem.

O movimento homossexual emprega a palavra para rotular de modo depreciativo as pessoas que se manifestam contrárias às práticas homossexuais que desse modo passam a ser vistas como preconceituosas ou desequilibradas. Corresponde à mesma tática empregada pelos comunistas, que acusam de fascista quem se opõe aos seus desígnios e ideologia.